Santé

ce que dit le rapport des renseignements américains


Après le rapport de l’Organisation mondiale de la Santé rendu en mars dernier, les États-Unis rendent publique une partie de leurs investigations sur les origines du coronavirus, une question toujours sans réponse.

Cela vous intéressera aussi


[EN VIDÉO] 5 chiffres fous du coronavirus
  Taille du virus, somme dépensée pour les masques, nombre de mutations… Le SARS-CoV-2 cumule les records. 

La question brûlante de l’origine du SARS-CoV-2 n’est pas prête d’être élucidée. Deux hypothèses sont toujours sur la table, sans que les scientifiques ne parviennent à les départager. D’un côté, celle de l’émergence naturelle d’un coronavirus quasiment identique au SARS-CoV-2 lors d’un évènement zoonotique ; de l’autre, celle de l’accident de laboratoire, peut-être reliée à l’Institut de virologie de Wuhan qui conserve et étudie des coronavirus.

Le 24 août dernier, Joe Biden, président des États-Unis, a reçu les conclusions du rapport des investigations sur les origines du coronavirus qu’il a commandé en mai 2021 auprès de l’US intelligence community (IC), un comité qui rassemble 18 agences américaines de renseignement. Dans une forme raccourcie, les conclusions de ce rapport ont été déclassifiées le 27 août dernier. Une chose est sûre, remonter la piste des origines du coronavirus est une entreprise houleuse.

Ni arme biologique ni virus génétiquement modifié

« Après avoir examiné tous les rapports de renseignements disponibles et d’autres informations, l’Intelligence community reste divisée sur l’origine la plus probable de la Covid-19. » Voilà peut-être l’information à retenir de ce rapport. L’étude des données à disposition, qui ne sont pas détaillées dans le rapport public, n’a pas permis de favoriser avec certitude l’un ou l’autre scénario. En revanche, les agences de l’IC s’accordent pour dire que le coronavirus n’a pas été fabriqué artificiellement en laboratoire pour servir d’arme biologique et qu’il n’a pas été génétiquement modifié.

L’IC considère que les deux hypothèses sont plausibles

L’enquête de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) avait jugé que l’émergence du SARS-CoV-2 à la suite d’un évènement zoonotique était l’hypothèse la plus probable et celle d’un accident de laboratoire la moins probable. L’IC considère que les deux hypothèses sont plausibles. Après enquête, quatre agences jugent, avec un faible indice de confiance, que le scénario de la zoonose est le plus probable. Le coronavirus impliqué aurait alors plus de 99 % de similitude avec le SARS-CoV-2. Une autre agence de l’IC favorise, avec un indice de confiance modérée, le scénario de l’accident de laboratoire. Quelqu’un aurait pu se contaminer lors de la manipulation d’un animal ou lors de l’échantillonnage des virus par exemple.

Peu de certitudes donc. Néanmoins, tous s’accordent à dire que le manque de données épidémiologiques, d’échantillons issus des premiers malades ou de collaboration de l’Institut de virologie de Wuhan complique les investigations et ne permet pas de trancher en faveur de l’une ou l’autre hypothèse. Sans la coopération de la Chine, déjà demandée par l’OMS et réitérée par les États-Unis en conclusion du rapport, les recherches ont peu de chances d’avancer. 

Origine du coronavirus : l’accident de laboratoire jugé extrêmement improbable par l’OMS

Article publié le 30 mars 2021 par Julie Kern

Après leur voyage en Chine en février dernier, les experts de l’OMS partagent aujourd’hui leurs conclusions dans un rapport. Quelle est l’hypothèse la plus probable concernant l’origine du coronavirus ?

Entre janvier et février 2021, vingt-cinq scientifiques internationaux affiliés à l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) se sont rendus en Chine, dans la province du Hubei, pour enquêter sur l’apparition du coronavirus.

Le rapport de ces experts a été publié ce jour, le 30 mars 2021, et détaille leurs observations, mais surtout leurs conclusions sur les quatre hypothèses explorées concernant l’origine de la pandémie : l’accident de laboratoire, l’infection par des aliments congelés contaminés, la transmission naturelle du virus de l’animal à l’Homme directement de son réservoir ou indirectement avec l’intervention d’un hôte intermédiaire.

L’hypothèse de l’accident de laboratoire écartée

Les experts ont étudié la probabilité de chacune des hypothèses. Celle qui est considérée comme la plus probable est l’hypothèse de la transmission du virus de l’animal à l’Homme, la chauve-souris étant toujours considérée comme le réservoir du virus. S’il est passé par un hôte intermédiaire avant d’infecter l’humain, il n’a pas pu être identifié par les experts. 

La possibilité que les premières personnes se soient infectées via des aliments congelés contaminés n’est pas exclue mais considérée comme moins probable. En effet, le coronavirus peut persister sur des aliments congelés ou sur leur emballage. Selon les experts de l’OMS, des denrées congelées importées en Chine ont également été testées positives, suggérant que le coronavirus peut survivre longtemps dans ces conditions. Malgré tout, la probabilité de se contaminer par ce biais est considérée comme faible.

Le rôle des animaux, vivants ou morts, vendus dans le marché de Wuhan, reste opaque. Les experts ont pu déterminer que le marché était bien un lieu de propagation du virus, mais pas sa source.

Enfin, l’hypothèse de l’accident de laboratoire est considérée comme extrêmement improbable, après avoir visité trois laboratoires de Wuhan, dont l’Institut de Virologie de Wuhan. Les règles de biosécurité inhérentes à la manipulation de virus étaient strictement respectées. Le génome du virus n’a pas été détecté dans les laboratoires début décembre, et aucun employé ne présentait de symptômes de la Covid-19 à cette période.

Un travail difficile et toujours en cours

Dans un communiqué de presse, Tedros Ghrebeyesus, directeur général de l’OMS a déclaré : « En ce qui concerne l’OMS, toutes les hypothèses restent sur la table. Ce rapport est un début très important mais ce n’est pas la fin. Nous n’avons pas encore trouvé la source du virus, et nous devons continuer à suivre la science et à ne rien négliger comme nous le faisons. »

Le Dr Peter Ben Embarek, un scientifique danois qui a participé à ce rapport et présenté les résultats lors d’une conférence de presse virtuelle, a insisté sur la difficulté du travail des experts sur le terrain, notamment pour accéder à certaines données brutes que la Chine aurait été peu encline à partager. 

Ce rapport n’a pu retracer les origines du coronavirus durant ce voyage, d’autres études seront nécessaires et exigeront probablement encore des mois, voire des années d’investigations. « Trouver l’origine d’un virus prend du temps et nous devons au monde entier de trouver la source afin que nous puissions collectivement prendre des mesures pour réduire le risque que cela se reproduise », conclut le directeur général de l’OMS. 

Intéressé par ce que vous venez de lire ?


Source link

Afficher plus

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page