Acceuil

Les dirigeants européens ont pris plus de pouvoir pendant la pandémie. Rares sont ceux qui ont des “ plans de sortie ” pour le rendre

Cette décision a été considérée comme controversée par certains alliés libéraux de Macron: après tout, demander à vos citoyens de rentrer chez eux à un certain moment et suivre leurs informations médicales n’est guère conforme aux traditions libérales de la France.

Il n’y a pas longtemps, le président français vantait les valeurs de la démocratie. S’adressant au Congrès américain en 2018, il a rendu hommage au «sanctuaire de la démocratie» auquel il s’adressait et a rappelé au monde les mots «arborant les drapeaux des révolutionnaires français,« Vivre libre ou mourir ». Vivre libre ou mourir.” Ironique, étant donné la volonté apparente du président de diriger ses citoyens pour arrêter la propagation d’un virus mortel.

Le relâchement de la relation de Macron avec la démocratie ne s’arrête pas à la recherche de qui a été injecté et à forcer les gens à l’intérieur. Tout au long de la pandémie, le président a réduit le rôle que joue son parlement dans l’examen de ses annonces politiques.

“Le rôle du Parlement en France est plus limité qu’avant dans le cadre du nouvel état d’urgence sanitaire”, a déclaré Joelle Grogan, maître de conférences en droit public britannique et droit européen à l’Université de Middlesex. “Il n’y a aucune obligation pour les gouvernements et les administrations d’envoyer des copies des arrêtés qu’ils adoptent au parlement.”

Democracy Reporting International (DRI) a récemment publié une étude approfondie sur la manière dont les gouvernements de l’Union européenne ont réagi dans le contexte de la démocratie et de l’état de droit. La France a été répertoriée comme un pays «préoccupant» pour la mesure dans laquelle son gouvernement a détourné les normes juridiques.

La France n’est pas la seule nation de l’UE à avoir rétrogradé sur la démocratie.

En Autriche, en Slovénie, en Belgique et en Lituanie, pour n’en citer que quelques-uns, on craint sérieusement que les gouvernements aient abusé des lois existantes pour restreindre la liberté des citoyens. En fait, DRI n’a répertorié que l’Espagne sur les 27 États membres de l’UE comme pays «sans souci» en ce qui concerne le contrôle parlementaire ou juridique des mesures de Covid.

L’exemple le plus flagrant vient probablement de la Hongrie, où le gouvernement a adopté une législation lui permettant de statuer par décret sans contrôle judiciaire.

Les tribunaux de Chypre et de la République tchèque ont affirmé n’avoir aucune compétence sur les mesures contre les coronavirus. Cela a considérablement réduit les mesures prises pour protéger toute tentative de dépassement du gouvernement.

Une préoccupation centrale du rapport de DRI est que peu de pays européens ont un «plan de sortie» clair pour mettre fin aux états d’urgence et revenir aux modes de gouvernance normaux.

Des manifestants anti-lock-out et anti-vaccination manifestent à Paris le premier jour d'un nouveau lock-out de quatre semaines le 20 mars 2021.

C’est une réelle préoccupation dans le cas de la France. Phillippe Marlière, professeur de politique française et européenne à l’University College London, note que ces dernières années, la France a instauré de nombreux états d’urgence en réponse aux attentats terroristes. Bon nombre des mesures introduites à l’époque concernant la liberté individuelle sont restées en place.

“Je parierais que bon nombre des mesures anti-libérales qui ont été prises sous Covid, comme le laissez-passer sanitaire et les menaces de couvre-feu, resteront en place ou seront revues”, a-t-il déclaré. “Les politiciens sont très bons pour prendre l’autorité mais moins bons pour la restituer.”

Certains craignent en particulier que Macron, qui doit faire face à des élections l’année prochaine, considère qu’il est avantageux de garder une emprise serrée sur le pouvoir.

“Le président français a plus de pouvoir sur le papier que le résident américain. Il peut contrôler la police, l’armée, toute la politique intérieure, toute la politique étrangère. Il nomme même son propre Premier ministre”, a déclaré Marlière. “Ceci, combiné avec quelqu’un qui cherche à être réélu et qui passe déjà à droite sur des questions comme l’islam sans véritable contrôle, est très préoccupant.” [residentHecancontrolthepolicethearmyalldomesticpolicyallforeignpolicyHeevenappointshisownprimeminister”saidMarlière”Thiscombinedwithsomeoneseekingre-electionwhoisalreadyshiftingtotherightonissueslikeIslamwithnorealoversightisveryconcerning”

Plus inquiétant encore, le rapport DRI indique également que seuls cinq États membres de l’UE – la République tchèque, la France, la Lituanie, les Pays-Bas et le Portugal – ont des stratégies de sortie adéquates pour un retour à la normale.

“Il est beaucoup plus facile de gouverner par décret que de gouverner dans des limites, il est donc évident que les dirigeants voudraient s’accrocher aux pouvoirs”, a déclaré Grogan, qui a également noté que la violation de l’état de droit était un problème au sein de l’UE depuis un certain temps.

Des policiers contrôlent un manifestant lors d'une manifestation anti-lock-out à Budapest, en Hongrie, le 31 janvier 2021.

Ces dernières années, la Hongrie et la Pologne ont abusé de l’état de droit à un tel point que l’article 7 du traité de l’UE, qui, s’il était approuvé par tous les États membres, restreindrait le droit de vote des deux nations auprès de l’UE et restreindrait l’accès à l’UE. l’argent, a été déclenché contre les deux.

Le problème est que la Hongrie et la Pologne peuvent opposer leur veto à des actions contre l’autre, ce qui rend l’UE quelque peu impuissante. “Ce qui se passe ensuite est le gros problème. Nous pouvons parler de mécanismes juridiques et de lois. Mais en fin de compte, nous avons besoin d’un consensus politique”, ajoute Grogan.

L’été dernier, Bruxelles a tenté de forcer la Hongrie et la Pologne à s’aligner grâce à un mécanisme du budget à long terme de l’UE, mais s’est finalement étouffée à la dernière minute et a accepté un fudge afin d’obtenir l’approbation des fonds de redressement Covid du bloc.

C’était deux États membres. Ce qui se passe quand il y en a beaucoup plus est une véritable inconnue pour l’UE.

Le président français Emmanuel Macron a été accusé d'avoir utilisé la pandémie pour s'emparer des pouvoirs d'urgence en France.
Le Premier ministre hongrois Viktor Orban a une longue histoire de sape des institutions démocratiques de son pays.

“Fondamentalement, l’UE est une structure juridique. Elle existe pour imposer des droits mutuels entre les États et les citoyens”, a déclaré Grogan. “Mais il serait négligent d’ignorer la complexité au-delà de cela. Comme le Brexit l’a prouvé, c’est un groupe d’États qui décide de faire partie du club. Le Brexit nous a montré que vous pouvez partir, mais le problème est que si quelqu’un n’accepte pas les valeurs et ne veut pas partir, il est légalement impossible de supprimer un État. ”

Où cela se termine, c’est à deviner. Il est peu probable que l’UE s’effondre, comme beaucoup l’ont prédit, mais il est possible que les eurosceptiques à travers le bloc puissent imposer des changements qui sapent le tout. Et si vous cherchiez un moyen de déstabiliser l’UE, se moquer de l’état de droit serait un bon point de départ.

«Nous assistons, comme d’habitude dans les situations d’urgence, à un transfert de pouvoir vers l’exécutif sous la supervision des parlements, de la justice et d’autres organes qui s’affaiblissent», a déclaré Jakub Jaraczewski, coordinateur de la recherche à DRI.

Boris Johnson fait écho aux républicains avec une poussée d'identification des électeurs. Mais la fraude électorale est encore rare de part et d'autre de l'Atlantique

“L’UE pourrait œuvrer pour une meilleure surveillance juridique – que ce soit par l’intermédiaire de la Commission, de l’Agence des droits fondamentaux ou même de la Cour de justice. Mais cela nécessiterait une volonté politique des dirigeants des États membres pour que l’UE centrale prenne le contrôle de la politique. zones qu’ils préfèrent garder près de leur poitrine. ”

On dit parfois que le droit de l’UE est un gâchis compliqué d’intérêts politiques étroits habillés d’un manteau juridique. Ces intérêts politiques étroits ont eu un impact plus important sur la direction de déplacement du bloc que les idéaux qui seraient censés unir 27 nations très différentes.

Pendant la meilleure partie de la décennie, les États membres se disputant précisément ce que l’Europe devrait être et comment elle devrait réagir aux crises a été la chose la plus difficile à gérer pour l’UE. Le mépris de la loi, cependant, est un casse-tête plus fondamental que les désaccords sur la migration ou la façon dont l’argent devrait être dépensé.

Lorsque la politique revient à quelque chose qui ressemble à la normale, Bruxelles pourrait se retrouver avec plus que la Pologne et la Hongrie sur le pas de la vilaine. Et si ces récents délinquants décident que leurs nouveaux pouvoirs comptent plus pour eux que de garder leurs voisins de l’UE heureux, il y a très peu de choses que les grands de l’UE peuvent faire pour arrêter les retombées déstabilisant l’ensemble du bloc.


Source link

Afficher plus

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page